近日出炉的一份《2011年海归就业力调查报告》显示，海归起薪只有3000元左右，近五成人月薪不足5000元。与本土毕业生相比，海归已经无明显薪资优势，如今海归月薪上万者不到15%。有媒体甚至直接打出“海归已死”这样的标题。 这个标题有点夸张，但也不无道理。
在本世纪头十年的出国留学大潮中，体制外自费留学生占到总数90%以上，这一时期出国留学没有选拔标准，甚至连学费和语言的门槛都一降再降，学习优异者可以留学、投机钻营者可以留学、奋发图强者可以留学、家财万贯者也可以留学。
于是，留学生这个群体也成了三教九流的大杂烩。其中有不少留学生没有花心思在学习上，而是依仗父母有钱有势，在海外吃喝玩乐，没本事毕业，就花几十万买张洋文凭。
另外，留学目的国为了吸引留学生，也有意无意的降低毕业门槛，这使得许多留学生花了钱，努了力，也没有学到什么真本事。
这些或许是导致整个海归群体素质下降，薪资不高的原因，然而，据《解放日报》报道，海归回国薪资低还有另外一些原因，用“海归已死”来评价回国的留学生们，有失偏颇。
徐州师范大学留学生与近代中国研究中心主任周棉说，“海归已死”这种看法，其实也是代表了当下部分人对近年来海归群体的失望心态。但以“死”来对海归整体素质加以评判，或以此描述海归回国后的整体待遇现象，恐怕失之偏颇。
受传统观念的影响，人们经常会自觉或不自觉地用 “留学生就应该是精英”去看待海归，实际上遮蔽了对这个日益庞大的特殊群体的具体分析。
在建国以前，包括改革开放之初，出国留学是少数人的事。无论是公派或是自费，留学生的数量、规模都无法与现在相比。当时是“物以稀为贵”，留学生归来普遍受到重视，待遇自然也很丰厚。
比如，后来成为著名外交家的顾维钧，当时在哥伦比亚大学的博士论文尚未完成，就接到了民国总统府英文秘书的聘书；胡适一回国，就当上了北大教授；上世纪八九十年代，海归也是“抢手货”，回来的待遇也不错。
但改革开放至今，内地留学回国人员总数已经超过60万人，仅 2010年归国人数就达13万人之多。面对如此大的就业量，哪有那么多的高级岗位“虚位以待”？更何况，“林子大了什么鸟都有”，
有的海归是世界名牌大学博士，而有的仅仅是一般学校的本科生，且无工作经验，素质、水平参差不齐。所以，他们回国后的待遇出现高低悬殊，也是十分自然的事情。同时，它反映出在经历了前些年的海外“镀金热”、洋学历迷信后，我们这个社会正在回归理性，这未尝不是好事。
另外，周主任也认为，目前留学生整体水平可能不及民国时期，但也并不足虑，为什么？
首先，现在我们留学生的数量远远超过以前，基数越大，也就越有可能良莠不齐。
其次，民国时期的留学生主要到美、英、法、德这些最先进的国家去学习，但现在中国的留学生遍布世界100多个国家和地区，造成整体受教育水平的不均衡。
还有，以庚款生为代表的留学生，有相当一部分是从清华派出的，在国内本就是优秀学生，再加上国外名校系统的专业训练，大都学有专长。
最后，再看时代背景，民国时中国人普遍文化水平低，文盲比比皆是，而如今国人平均受教育水平远非昔日可比。这么一来，也缩小了留学生群体与国民整体的素质差距。所以，认为留学生水准降低了，在某种程度上也许只是参照对比的标准变了。
周主任说，以我一个留学史研究者的眼光来看，如果与晚清的留学生群体相比，很难说现在的海归就不如他们。甲午战争后到辛亥革命前，中国赴日留学的有几万人之众，著名史学家费正清称之为“人类历史上最大的一次留学运动”。
但其中各色人等都有，《留东外史》中有详尽描述。真正获得学位者寥寥无几，而清廷举行的几次考试，大批留日学生都是灰溜溜的。但我们不能因此就否定晚清的留学运动，因为他们当中的精英也不乏其人，特别是涌现了一批对民族命运、发展进程产生过重大影响的人物。同样，对于今日之海归，要下结论，还为时过早。
原文来源：