心理老师要给学生上心理课，一般来说，只愿意上室内课，不愿意上室外的活动课。那为什么不愿意上室外活动课呢？
按理说，室外活动课同样重要，甚至更能调动学生的积极性，让全体学生积极参加，还能让他们深有体会，感同身受。要是没有室外活动课的参与，只是让学生在教室被动听课，基本上起不到什么好的作用。真正的心理课其实是室外活动课，让学生整体参与，甚至在活动中和老师一起鼓足干劲儿，一起流汗，“协同作战”，才能真正融入集体，信任心理老师。只是，大多数心理老师都忽视了活动课的功用，认为活动课就是做游戏，让学生都参加，走完那个游戏的流程，然后让学生谈体会，老师总结，就算是上完了。而所有活动的内容以及得出的结论都已经摆在那里，尽管有学生提出异议，老师也不会允许，照样让学生往早就设定的结果上靠拢。大部分同学们也认为老师说得对，怎么就能生出别的想法呢？
其实，老师的提前设定是不对的，可以有提前设定，但要充分考虑学生心理发展的特点，也要看到活动的多义性，只是，没几个心理老师愿意探讨心理内在的规律，也没几个心理老师愿意关注每一个学生的心理健康，只是为了职业而去讲课，当然也不乏自身的心理问题。老师有心理问题，还要给学生们授课，是不是有些滑稽？但老师隐藏比较深，学生们根本难以察觉，当然也就那么过去了。老师讲课也就流于形式了，既然流于形式，为什么还要费很大的力气在室外做活动课呢？
在室内讲课就很好，不至于因为活动而难以管束，也不会因为活动而造成学生一定的损伤。自从以前老师带领学生出校门做公益活动，被汽车撞了以后，就没有学生出校门了。主要还是校长不让学生出校门了，而上级规定的比较有意思，就是从来没有规定说不让学生上课期间出校门，而是说谁让学生出校门谁负责，要有校长的签字，还要上报教育局。于是，校长们就不会签字了，也不会上报教育局，以免被人笑话。因为教育局的领导根本不会在校长上报的责任书上签字，校长也就不会自找没趣了。于是，学生们被圈养了，不能去扫墓，也不能去春游，至于游泳，就更别提了。发生学生溺亡事件以后，所有的学生和家长都要被告知，远离河道，远离水源，以免溺水。于是，学生们只能在学校的教室里安心读书了。至于心理室外活动课，心理老师也就不愿意上了，以免出现什么危险。虽然学生们大多都入了人身意外险，但老师们不愿意给学生找麻烦，也不愿意自己找麻烦。毕竟，保险公司理赔是有一定标准的，而小伤小痛，就不能理赔，家长还不乐意。那么，室外活动课只能交给体育老师来完成了，心理老师不愿意去做。
除此之外，心理老师备课很认真，在室内上课可以把控课堂，学生们不会太懈怠。要是有学生注意力不集中，老师可以提醒他一下，让他注意力回归课堂，也可以组织课堂活动，让大多数学生都参与进来。活动不在于很大，也不会放开肢体活动，只是一些课堂小游戏就能让学生参与进来，还能调动学生的注意力和积极性。比起室外活动课要好得多，也更具备可控性。要是到了室外，有的学生就变得不可控了，注意力不集中，跑来跑去，打闹，不听话，也就让室外活动课变得进度很慢，甚至进行不下去了。还不如在室内上课效果好，起码可以让学生安安静静坐在自己的座位上。
其实，这样认为的老师都错了。学生安安静静坐在座位上并不一定代表注意力集中，也不一定代表心理没问题，只是走完了上课的流程，看着是在听课，也能呼应老师的问题，但就是不能身体力行，不能在活动中获得很多独到的见解，当然也就只是学了一部分知识和道理，却没有应用于实际。当然，搞室外心理活动课也并非让学生把获得知识和理论完全应用于实际，而是一种对应用于实际的模拟，让学生看到活动中的道理，进而开始琢磨生活和学习活动中的一些道理，逐渐看清自己的心理态势，进而深刻地认识自己。而心理老师们有意规避室外活动课，认为费嗓子，费心，还不一定收到好的效果。那么，心理老师们就要反思了，是不是设计的流程过于刻板，设计的活动过于简单，设计的学生过于规矩？
要在活动中展现学生真实的心理状态，就要让学生卸掉伪装，全身心投入进去，当然就要先控制住学生，说话算话，还要想方设法让他们放下面子，放下虚伪的身份，才能开展活动。而这样的设计是比较费时费力的，在备课的时候并不轻松，在实行的时候也不轻松，有时候还容易出现意外。于是，老师动了脑筋，就不愿意干费力不讨好的事，其实只是老师费力不讨好，而学生们会费力讨了好，会有很深的体会，只不过老师没有发展，或者有意忽略了个人发展，或者让刻板的上课流程扼杀了孩子活泼的思维和想法，也就不可取了。
希望心理室外活动课多起来，老师和学生一起参加，流汗又流泪，那样才能真正走进学生内心，学生才会信任老师，给老师说出心里的秘密。