陈春花事件的舆论导向，淋漓尽致的阐释了为什么说我们太过于看重文凭而不重才学，这是一个非常典型的案例。事件发生到今天为止，已经过去好几天了，但是我们所看到的无一例外都是在说假文凭如何如何，野鸡大学如何如何，以及围绕着假文凭和野鸡大学所展开的各种各样的评论，但是至今为止，至少我尚未看到有一篇文章来说一下陈春花这个人如何如何。我相信一定有了解陈春花的人，他们之所以不出来说这个，人品是很值得怀疑的。
说陈春华这个人，他的个人素质如何，这个业务能力如何，是不是真的有本事，是不是一个真才实学的人，或者说，她就是一个不学无术只会钻营的人，或者说他是一个满腹经纶具有真知灼见的人，现在没有一个客观的评价出来。没有人来向大众说一说这样的一个问题。也就是说，我们奉行的一个公式是：一个人无论是否有真才实学，只要他是一个假文凭，那他就是一个混蛋。这个我想到了曾经网络上有过一个叫唐骏的，因爲拿了野鸡西太平洋大学的文凭，被弄得灰头土脸，但是说实话，我个人认为唐骏还是有点真本事的。
如果说陈春花的文凭是假的，水平也是有限的，但是他这样的人，这样的水平，能够在他这个圈子里面，在北大、南大、复旦能够混得风生水起，那只说明一个问题，就是我们至少在这个领域的学术圈子里面，至少是大部分的所谓的学者，或者研究人员，其实也都只不过是比陈春花多了一张真文凭而已，那么我们还有什么底气笑话、批评、谴责陈春花呢？这才是一种悲哀。
如果是这样的话，对于真文凭和假文凭的争论又有什么意义？
这就不由我们不想到第二个问题，那就是虽然假文凭可恶，因为他破坏了一种基本的游戏规则，但是如果他花钱买的是像王立军那样的真文凭呢？这又如何？不是有很多人用钱、用权买了真文凭，甚至是用公款买的，这个与陈春花相比，两者之间又有什么差异？或者说他们之间的谴责程度究竟哪一个应该更大一点？这不是转移话题，因为我们几乎听不到这样的话题。
然后是第三个问题，当某人拿到的是真文凭，但是却没有真本事，那么与陈春花比，又该做怎样的评价？这种可能是百分百成色上的“真”，就公平、公道了吗？我就见到过有的权威、专家、博导，其实未必是真的有真本事。我们经常可以看到某某专家、某某博导发出一些令人瞠目结舌的高论，而被大众耻笑，在他们面前，陈春花我以为远比他们更能让我们接受。
之所以这么说，是因为我小视频发出之后，我一个师兄跟我讲，说陈春花在管理学方面写过很多文章，也曾经大量的被人所转发，我师兄的观点认为，陈春花在这个领域的水平也应该称得上是一流的。我对陈春花确实一点都不了解，不敢对他的水平做一个评价，但是基于对北大南大骨子里的信任，我以为北大之所以聘任他并不是没有理由的。文凭看走眼了，人没有看走眼，我是大概率信任北大的。
我觉得就是我在视频里面说的，是南大也好，北大也好，复旦也好，都是情有可原的，有的人就喜欢抓住一根小辫子就一棍子打死，这种人恰恰是没什么本事的。